最高法院抨击了自己的第63-A条判决

伊斯兰堡:

最高法院批评了此前对《宪法》第63-A条解释的裁决，指出之前的多数判决为将政党领导人转变为独裁者铺平了道路，仅仅因为他或她永远无法受到挑战。

“多数派判断的另一个后果是，一旦总理和首席部长当选，他们就永远不能被自己的政党或有关议会的多数派成员罢免。没有什么比这更不民主的了;多数派的判决打开了将一个政党领导人转变为独裁者的道路，因为这个政党的领导人永远不会受到挑战，”巴基斯坦首席大法官卡齐·法兹·伊萨撰写的这份长达23页的详细判决书写道。

法院指出，“多数判决认为，与国会党的方向相反投票的议员，不仅是第63条a款的明确规定，而且是以下宪法条款，该议员的投票不能被计算/否定。”(a)第91条第7款，总理可被要求获得国民议会的信任投票;(b)第95条，要求提交不信任投票的决议;(c)第130条第7款，首席部长可被要求获得省议会的信任投票;(d)第136条，要求对首席部长的不信任决议进行投票。”

这些宪法条款变得多余了。
“必须避免以个人喜好和道德主义取代宪法规定。一位法官所认为的对与错、道德与不道德，既不是法律，也不是宪法。

虽然立法者可以将道德规范转化为法律，但法院关心的是什么是合法的或非法的。议会制定法院适用的法律，如果法律中有任何含糊之处，法官就会对其进行解释，但这也必须在法律的范围内完成，并按照公认的解释规则进行。”

法院指出，多数判决没有宪法或法律依据，而是充斥着道德主义和非法律术语，如健康(41次)、不健康(5次)、恶习(9次)、邪恶(8次)、癌症(8次)、威胁(4次)等。

“多数派的判决也反映了对议员的完全厌恶(第106段)，因为它宣布，在巴基斯坦及其议会的历史上，只有一次议员接近于成为‘出于良心拒服兵役者’，走上了第63条a规定的叛逃和死亡的道路。“这种对政治家和议员的蔑视是令人遗憾的。让我们不要忘记，巴基斯坦是由聚集在全印穆斯林联盟及其领导人真纳旗帜下的政客实现的，他们严格遵循宪法道路。”

法院指出，多数人的简短命令和多数人的判决被搁置，因为它们违反了宪法的明确措辞和授权，也违背了法院更大席位的决定。

“占少数的法官得出的结论得到维持”法院注意到，占多数的法官也非常尊重地没有注意到《宪法》中使用的特定语言。

“在第63- a条第(4)款中使用了‘终止’一词，并规定会员‘终止会员资格’，而在第63条‘取消会员资格’中使用了‘取消资格’一词。“第六十三条没有提到(因退党)而停止党员资格，更没有提到退党者被取消党员资格或被取消党员资格。”

“显而易见，cease意味着停止，结束或丧失，而disqualification或disqualified意味着使不合格，不适合或被剥夺资格。三位尊敬的法官忽略了宪法中使用的词语和语言、其位置和上下文。”

有趣的是，多数人的判决提到了一些国家和论坛的决定，包括美利坚合众国、加拿大、联合王国、印度和枢密院的决定。还引用了外国法律书籍和作家的著作。但是，这似乎是在没有首先确定有关国家关于叛逃的法律及其后果的情况下完成的。

总统阿里夫·阿尔维博士于2024年3月21日提交的参考资料没有透露，一项要求对当时的总理伊姆兰·汗进行不信任投票的决议已于2022年3月8日提交国民议会。

法院指出，《宪法》第186条使总统能够“就他认为具有公共重要性的任何法律问题征求最高法院的意见”，然而，阿尔维总统没有就法律问题征求意见，而是阐述了他认为是道德问题的问题，提出了自己的意见，并希望本法院同意。

法律问题的文本也有类似的措辞，并表示那些投票反对其政党的人应被取消终身资格，在这方面依赖于本院对Sami Ullah Baloch诉Abdul Karim Nousherwani案的判决(PLD 2018最高法院405)。

然而，在哈姆扎·拉希德·汗诉选举上诉法庭(最高法院网站上的2024 SCP 65)一案中，萨米·乌拉·俾路支的决定被一个更大的七人法官团推翻，其中认为终身取消资格不是宪法规定的，如果这样做，那将是‘读进宪法’，这是不允许的。”

“第63A条并没有规定任何成员的投票不应该被计算在内，也没有规定不投票或弃权的成员将自动被取消席位，但这就是尊敬的法官(多数)所做的。

乌斯曼·布兹达尔辞去了旁遮普首席部长的职务，必须选举新的首席部长。2022年4月16日，哈姆扎·沙赫巴兹以197票当选首席部长，尽管只需要186票。属于PTI的省议会成员(“MPAs”)投了一些票给他。

2022年5月17日，多数派通过了一项关于国民议会的简短命令，决定了谁将成为旁遮普的首席部长。这项短期命令是在一些已经变得不公正的问题上通过的，但它仍然决定，如果投票反对议会党的方向，这些投票将不被考虑，这“也将构成宣布叛逃”。

这一短期命令有效地宣布哈姆扎·沙赫巴兹当选首席部长无效。PTI成员投给他的票被放弃，他们也被取消了席位，但他们没有被本院发出通知;在上述三件事情中，宪法第10A条保障的公平审判和正当程序的基本权利无效。

多数派的判决认为，与议会党的方向相反的议员的投票不被计算，不仅否决了第63条a款的明确规定，而且还否决了宪法的以下条款:(a)第91条第7 .，总理可被要求获得国民议会的信任投票;(b)第95条，要求提交不信任投票的决议;(c)第130条第7 .，首席部长可被要求获得省议会的信任投票;(d)第136条，要求对首席部长的不信任决议进行投票。

这些宪法条款变得多余了。多数派判断的另一个后果是，一旦选出总理和首席部长，他们就永远不能被自己的政党或有关议会的多数派成员罢免。

没有什么比这更不民主的了;多数派的判断为一个政党的领导人变成独裁者开辟了道路，因为这个政党的领导人永远不会受到挑战。法院表示，必须避免以个人喜好和道德观代替宪法规定。

一位法官所认为的对与错、道德与不道德，既不是法律，也不是宪法。虽然立法者可以将道德规范转化为法律，但法院关心的是什么是合法的或非法的。议会制定法律，法院适用法律，如果法律中有任何含糊不清的地方，法官对其进行解释，但这也必须在法律的范围内完成，并按照公认的解释规则。

多数人的判决没有宪法或法律依据，而是充斥着道德主义和非法律术语，比如健康(41次)、不健康(5次)、vice(9次)、evil(8次)、cancer(8次)、threat(4次)等。

“多数派的判决也反映了对议员的完全厌恶(第106段)，因为它宣布，在巴基斯坦及其议会的历史上，只有一次议员接近于成为‘根据第63条a款走上叛逃和死亡道路的良心拒服兵役者’。

这种对政治家和议员的蔑视是令人遗憾的。让我们不要忘记，巴基斯坦是由聚集在全印度穆斯林联盟及其领导人马真纳旗帜下的政客实现的，他们严格遵循宪法道路。因此，基于上述所有理由，多数人的简短命令和多数人的判决被搁置一边，因为它们违反了《宪法》的明确措辞和授权，也违背了本院多数法官的决定。少数派法官得出的结论得到了维持。这就是我们在2024年10月3日下达短期订单的原因。”

最高法院批评了此前对《宪法》第63-A条解释的裁决，指出之前的多数判决为将政党领导人转变为独裁者铺平了道路，仅仅因为他或她永远无法受到挑战。

“多数派判断的另一个后果是，一旦总理和首席部长当选，他们就永远不能被自己的政党或有关议会的多数派成员罢免。没有什么比这更不民主的了;多数派的判决打开了将一个政党领导人转变为独裁者的道路，因为这个政党的领导人永远不会受到挑战，”巴基斯坦首席大法官卡齐·法兹·伊萨撰写的这份长达23页的详细判决书写道。

法院指出，“多数判决认为，与国会党的方向相反投票的议员，不仅是第63条a款的明确规定，而且是以下宪法条款，该议员的投票不能被计算/否定。”(a)第91条第7款，总理可被要求获得国民议会的信任投票;(b)第95条，要求提交不信任投票的决议;(c)第130条第7款，首席部长可被要求获得省议会的信任投票;(d)第136条，要求对首席部长的不信任决议进行投票。”

这些宪法条款变得多余了。
“必须避免以个人喜好和道德主义取代宪法规定。一位法官所认为的对与错、道德与不道德，既不是法律，也不是宪法。

虽然立法者可以将道德规范转化为法律，但法院关心的是什么是合法的或非法的。议会制定法院适用的法律，如果法律中有任何含糊之处，法官就会对其进行解释，但这也必须在法律的范围内完成，并按照公认的解释规则进行。”

法院指出，多数判决没有宪法或法律依据，而是充斥着道德主义和非法律术语，如健康(41次)、不健康(5次)、恶习(9次)、邪恶(8次)、癌症(8次)、威胁(4次)等。

“多数派的判决也反映了对议员的完全厌恶(第106段)，因为它宣布，在巴基斯坦及其议会的历史上，只有一次议员接近于成为‘出于良心拒服兵役者’，走上了第63条a规定的叛逃和死亡的道路。“这种对政治家和议员的蔑视是令人遗憾的。让我们不要忘记，巴基斯坦是由聚集在全印穆斯林联盟及其领导人真纳旗帜下的政客实现的，他们严格遵循宪法道路。”

法院指出，多数人的简短命令和多数人的判决被搁置，因为它们违反了宪法的明确措辞和授权，也违背了法院更大席位的决定。

“占少数的法官得出的结论得到维持”法院注意到，占多数的法官也非常尊重地没有注意到《宪法》中使用的特定语言。

“在第63- a条第(4)款中使用了‘终止’一词，并规定会员‘终止会员资格’，而在第63条‘取消会员资格’中使用了‘取消资格’一词。“第六十三条没有提到(因退党)而停止党员资格，更没有提到退党者被取消党员资格或被取消党员资格。”

“显而易见，cease意味着停止，结束或丧失，而disqualification或disqualified意味着使不合格，不适合或被剥夺资格。三位尊敬的法官忽略了宪法中使用的词语和语言、其位置和上下文。”

有趣的是，多数人的判决提到了一些国家和论坛的决定，包括美利坚合众国、加拿大、联合王国、印度和枢密院的决定。还引用了外国法律书籍和作家的著作。但是，这似乎是在没有首先确定有关国家关于叛逃的法律及其后果的情况下完成的。

总统阿里夫·阿尔维博士于2024年3月21日提交的参考资料没有透露，一项要求对当时的总理伊姆兰·汗进行不信任投票的决议已于2022年3月8日提交国民议会。

法院指出，《宪法》第186条使总统能够“就他认为具有公共重要性的任何法律问题征求最高法院的意见”，然而，阿尔维总统没有就法律问题征求意见，而是阐述了他认为是道德问题的问题，提出了自己的意见，并希望本法院同意。

法律问题的文本也有类似的措辞，并表示那些投票反对其政党的人应被取消终身资格，在这方面依赖于本院对Sami Ullah Baloch诉Abdul Karim Nousherwani案的判决(PLD 2018最高法院405)。

然而，在哈姆扎·拉希德·汗诉选举上诉法庭(最高法院网站上的2024 SCP 65)一案中，萨米·乌拉·俾路支的决定被一个更大的七人法官团推翻，其中认为终身取消资格不是宪法规定的，如果这样做，那将是‘读进宪法’，这是不允许的。”

“第63A条并没有规定任何成员的投票不应该被计算在内，也没有规定不投票或弃权的成员将自动被取消席位，但这就是尊敬的法官(多数)所做的。

乌斯曼·布兹达尔辞去了旁遮普首席部长的职务，必须选举新的首席部长。2022年4月16日，哈姆扎·沙赫巴兹以197票当选首席部长，尽管只需要186票。属于PTI的省议会成员(“MPAs”)投了一些票给他。

2022年5月17日，多数派通过了一项关于国民议会的简短命令，决定了谁将成为旁遮普的首席部长。这项短期命令是在一些已经变得不公正的问题上通过的，但它仍然决定，如果投票反对议会党的方向，这些投票将不被考虑，这“也将构成宣布叛逃”。

这一短期命令有效地宣布哈姆扎·沙赫巴兹当选首席部长无效。PTI成员投给他的票被放弃，他们也被取消了席位，但他们没有被本院发出通知;在上述三件事情中，宪法第10A条保障的公平审判和正当程序的基本权利无效。

多数派的判决认为，与议会党的方向相反的议员的投票不被计算，不仅否决了第63条a款的明确规定，而且还否决了宪法的以下条款:(a)第91条第7 .，总理可被要求获得国民议会的信任投票;(b)第95条，要求提交不信任投票的决议;(c)第130条第7 .，首席部长可被要求获得省议会的信任投票;(d)第136条，要求对首席部长的不信任决议进行投票。

这些宪法条款变得多余了。多数派判断的另一个后果是，一旦选出总理和首席部长，他们就永远不能被自己的政党或有关议会的多数派成员罢免。

没有什么比这更不民主的了;多数派的判断为一个政党的领导人变成独裁者开辟了道路，因为这个政党的领导人永远不会受到挑战。法院表示，必须避免以个人喜好和道德观代替宪法规定。

一位法官所认为的对与错、道德与不道德，既不是法律，也不是宪法。虽然立法者可以将道德规范转化为法律，但法院关心的是什么是合法的或非法的。议会制定法律，法院适用法律，如果法律中有任何含糊不清的地方，法官对其进行解释，但这也必须在法律的范围内完成，并按照公认的解释规则。

多数人的判决没有宪法或法律依据，而是充斥着道德主义和非法律术语，比如健康(41次)、不健康(5次)、vice(9次)、evil(8次)、cancer(8次)、threat(4次)等。

“多数派的判决也反映了对议员的完全厌恶(第106段)，因为它宣布，在巴基斯坦及其议会的历史上，只有一次议员接近于成为‘根据第63条a款走上叛逃和死亡道路的良心拒服兵役者’。

这种对政治家和议员的蔑视是令人遗憾的。让我们不要忘记，巴基斯坦是由聚集在全印度穆斯林联盟及其领导人马真纳旗帜下的政客实现的，他们严格遵循宪法道路。因此，基于上述所有理由，多数人的简短命令和多数人的判决被搁置一边，因为它们违反了《宪法》的明确措辞和授权，也违背了本院多数法官的决定。少数派法官得出的结论得到了维持。这就是我们在2024年10月3日下达短期订单的原因。”